<var id="znd3l"><table id="znd3l"></table></var>
    1. <sub id="znd3l"></sub>
        <wbr id="znd3l"><th id="znd3l"></th></wbr>

        <sub id="znd3l"></sub>

          新民晚報 | 沈吉利:迪士尼禁帶食物侵犯消費者權益

          時間:2019-08-13瀏覽:10

          原題:華政學子將禁帶食物的迪士尼告上法庭 來看看專業人士怎么說這件事

          去上海迪士尼樂園游玩,入園前要接受工作人員“開包檢查”,除了易燃易爆類危險品,食品、酒精飲料,及超過600毫升的非酒精飲料亦被禁止攜帶入園。這項“游客須知”引起許多游客不滿,比“食物還貴”的寄存費也令不少游客不得不在入園前狼狽吃掉外帶食物,或者直接丟棄。華東政法大學國際法學院大三學生小王也和朋友遭遇相似經歷,為了爭取自己和更多游客的權益,法學生們以一紙訴狀將上海迪士尼樂園告上法庭,“我們要用法律來推翻這些不合理的規則!”小王說。

          禁帶外食的規定究竟是否合理、合規、合法?這場大學生公益訴訟究竟有何意義?最近,這則公益訴訟在朋友圈刷屏,也引發了熱烈討論。

          入園前沒有提示,僅限亞洲國家

          小王對上海迪士尼樂園的相關規定進行了調查,發現盡管上海迪士尼度假區官網的“游客須知”欄中確實列出了園方工作人員所說的規定。但她回憶,在購買門票時并沒有獲得“禁帶食物”的相關提示。此外,一旦被發現包里有零食,園方提供的解決措施也使游客很為難——樂園入口處放置了兩張桌子,供游客把攜帶的零食當場吃掉,太多吃不完就直接把東西丟在桌子上,又浪費又不雅觀;或者游客可以選擇寄存,而小王在詢問后發現,一天的寄存費高達80元。

          同時,小王也比較了全球范圍內其他幾處迪士尼樂園的游客須知。令她感到驚訝的是,美國與法國的3處迪士尼樂園并沒有禁止消費者攜帶食物進園,而作為亞洲國家的中國和日本的迪士尼則禁止游客攜帶食物。因此,華政的這群法學生,對上海迪士尼樂園正式提起訴訟,要求確認上海迪士尼樂園禁止游客攜帶食品入園的格式條款無效;請求法院判令上海迪士尼樂園賠償原告損失,包括原告在迪士尼樂園外購買卻因被告不合理規則而被迫丟棄的食品的費用,共計46.3元。

          “禁帶食物”究竟算不算霸王條款?

          記者了解到,此前上海迪士尼樂園曾允許游客攜帶未開封的食品帶入樂園。而禁止攜帶的規定則始于20171115日,上海迪士尼樂園在《游客須知》中發布,禁止游客攜帶食品、酒精飲料及超過600毫升的非酒精飲料入園。

          消費者如何看待這條規定?網友反應有鮮明的兩極化。一部分網友表示,上海迪士尼樂園與日本、香港的迪士尼樂園有一致規定,或許基于亞洲人飲食特點,考慮環境整潔,合乎情理;而另一部分網友表示,迪士尼本身的門票價格就已經偏貴,而其園區內的餐飲價格不菲,口味褒貶不一,因此不準游客攜帶食物入園就是一種強制消費,讓人無法接受。記者在上海消費者權益保護委員會的官網上查詢到一則有關上海迪士尼的調查發現,不到半數消費者對迪士尼餐飲有興趣。

          而法律界也有兩種不同的聲音。上海政法學院沈吉利老師認為,根據我國《消費者權益保護法》的規定,消費者享有自由選擇權和公平交易權,迪士尼的這一做法侵犯了消費者權益,也有違第十六條對經營者義務“不得設定不公平、不合理的交易條件,不得強制交易”等規定。

          此外,沈老師認為,園方也未能履行法律要求的經營者義務,單方發布損害消費者權益的條款,在與消費者訂立合同時也沒有明確“禁止攜帶食物”,只是在官方公告里把規定默認為合同的補充條款,根據《消費者權益保護法》第二十六條“經營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式,作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定,不得利用格式條款并借助技術手段強制交易。店堂告示等含有前款所列內容的,其內容無效”和《合同法》第五十二條“違反法律、行政法規的強制性規定,合同無效”,這在民事合同的范疇里是一條無效條款。

          但也有專家表示,游樂園內食物的定價是市場行為,只要遵循法律明碼標價,消費者購買這些高價食物即遵循了自愿公平的原則,仍可以自由選擇;此外,雖然目前法律尚未明文規定,但在實際生活中經營者也應享有選擇權。對于不符合相關規定的游客,經營者有權通過退票等方式,拒絕提供服務。但沈老師認為,針對商家,消費者是弱勢群體,這種做法也屬于《反不正當競爭法》中禁止的“搭售”行為,是濫用市場優勢地位,對消費者權益也產生了侵害,“搭售也被稱為附帶條件交易,即一個銷售商要求購買其產品或者服務的買方同時也購買其另一種產品或者服務,并且把買方購買其第二種產品或者服務作為其可以購買第一種產品或者服務的條件。法律禁止的搭售是一種不合理的安排,類似于一種霸王條款,有時也會對消費者產生不好的心理感受?!?/span>

          “禁帶外食”引發糾紛的案例并非迪士尼一家。早在2006年桂林一家主題公園就因規定入園時被禁止自帶食物入內被投訴,當地消費者協會認為該做法與《中華人民共和國消費者權益保護法》的規定相悖,判定其為一種“霸王條款”。此外,2014年,珠海橫琴新區消費者協會接到的服務類投訴達到70件,其中主要是針對區內某大型游樂場“禁帶食物”條款的投訴。對此,橫琴新區消費者協會聯合該區工商局多次對園區開展監督檢查,責令該游樂場就“禁帶食物”進行限期改正。

          迪士尼回應:規定與亞洲其他迪士尼樂園一致

          上海迪士尼度假區對媒體答復稱,關于外帶食品與飲料的規定,與中國的大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲的其他目的地一致;如果游客自己攜帶食品或飲料,可以在樂園外的休息區域享用。

          “迪士尼的駁斥站不住腳?!?strong>沈吉利指出,即使消費者能夠到園外享用再返回,這種“自由”也是不公平不合理的,增加了消費者的時間成本。她更強調,“公共利益、公共安全從法理上來說是可以獲得一定‘豁免權’的。在樂園里面購買和自帶是兩種食品來源渠道,而如果在樂園里面食用可能對公共衛生或環境產生影響,那么對此的治理是相同的,不應因渠道有所差別。另一方面,公共安全的風險也基本可以通過入園安檢環節加強管理,而不是因噎廢食。此案中,公共衛生和安全問題不作為剝奪消費者權利的合法合理理由?!?/span>

          公益訴訟為消費者維權較勁

          在日常生活中,當我們發現自身權益受到損害時,該如何維權?“市民對通過市消費者權益保護委員會進行投訴的途徑比較熟悉。其實此外,具有執法權的市場監督管理局等也是很好的維權渠道。在消費過程中若是遇到不公平、不合理的行為,可以通過官網的投訴平臺或撥打12315熱線電話的方式進行申訴?!?/span>沈吉利說,“從本案來看,這項條款侵犯了學生個人的利益,也是對游客消費群體利益的侵犯,因此學生們通過公益訴訟來進行維權也是合法、合規、合理的,維護社會公共利益,很有意義。但是此次的‘一般公益訴訟’有別于檢察院提起的公益訴訟,最終是參照檢察院的流程還是一般民事訴訟流程,后續的審理也考驗著法院的創新智慧?!?/span>運用自己所學的法學知識,拿著證據與大企業對話,這群華政學子在起訴的同時,還把這個案子作為公益訴訟線索向上海市松江區人民檢察院移交。

          學生們表示,作為法學生,“較勁”可能就是“天職”,大家不僅想要通過訴訟維權,更是想要通過訴訟呼吁社會公眾更加關注自身權益,和社會群體的整體權益。目前案件從簡易程序轉為了普通程序,還將再次開庭。這群華政學子一邊備戰著法考,一邊等待法院的一審判決結果,“我們希望通過這次訴訟呼吁,要向不合理的制度說不。所以,不管這次結果如何,我們都不會慫,會將訴訟堅持到底?!毙⊥跽f。

          閱讀原文

          返回原圖
          /

          友情链接:  电影日本强奷在线播放 {关键词}
          http:// ny1 凉城县| 军事| 江陵县| 淳安县| 潢川县| 渭源县| 通渭县| 临城县| 汝州市| 长乐市| 鹤峰县| 新郑市| 上高县| 临清市| 廉江市| 祁门县| 美姑县| 高唐县| 行唐县| 佛冈县| 高阳县| 安阳市| 宣汉县| 松原市| 莲花县| 安阳市| 博白县| 美姑县| 天柱县| 洛隆县| 平昌县| 株洲市| 衢州市| 克山县| 基隆市| 绥芬河市| 新竹市| 陆河县| 梧州市| 华宁县|